随着纪录片《人间世》的热播，“临终关怀”这个话题一时间被推上了风口浪尖。那么，单就心内科医生而言，应如何做好心衰患者的临终关怀呢？作者：鉴赏师来源：医学界心血管频道不久前，纪录片《人间世》推出了关于“临终关怀”的专题。在45分钟的讲述里，镜头捕捉到的几位老人，有的已经离开这个世界，有的依然健在——常人无法感同身受的旋风正在横扫临终者的整个世界。 （图片来源于“看看新闻”“人间世”专题主页）面对死亡，无论患者还是家属，都会感到恐惧和悲伤。去往天堂，路过人间，最后一段行程将如何抉择？各位读者不妨跟界妹一起，阅读这篇于近期发表在Circulation上的关于心衰患者临终选择的研究： 这项研究纳入了246名≥64岁、预计2年内死亡可能性超过50%的心衰患者，分别予他们观看6分钟的视频，展示了3种不同的临终场景：1、延长寿命：医生在模拟人体上进行心肺复苏（CRP）和气管插管，以及ICU中插管和静脉导管给药的场景；2、有限医疗：在普通病房里，临终患者经鼻导管或鼻插管，通过外周静脉导管给药；3、舒适护理：患者在家经鼻导管和口服给药，接受其他医疗辅助护理。接受试验的123名患者被分配到 对照组，接受医务人员口述的这三种不同的护理方式，以及口述心肺复苏术、气管插管等延长生命的抢救行为；另123名患者被分配到 视频组，在接受与对照组相同的口述介绍的基础上，观看这6分钟的视频。在纳入研究前，对照组与干预组患者对三种临终护理方式的选择比例没有差异：延长寿命的护理 31% vs 37%、有限的医疗护理 14% vs 11%、舒适护理 37% vs 36%。但当干预组观看完6分钟的视频后，选择结果发生了明显的变化： 显然，视频组选择舒适护理的比例要更多，对照组的选择大头仍集中在延长寿命的护理上，但舒适护理的选择比例也不低。在观看完视频后，在询问患者愿意与否接受CPR或气管插管时，两组患者的回答存在统计学差异： 如上图所示，比例的差异是显而易见的，此外，还可以看到，视频组的选择与医生的态度接近。这样，就算完了吗？当然没有，研究者还对患者进行了随访。只不过1个月后的随访中，对照组和视频组分别只有3（59%）和66 （53%）人接受了随访；而3个月后的随访中，参与随访的分别只有63（51%）和52（42%）人： 很明显，对照组更不愿意与医生交流。“临终关怀”是一个让界妹难以下笔的话题。对临终者而言，究竟应偏重“治疗性”还是“姑息性”，界妹认为，还是需经过患者自己的选择——而选择的前提是对这些“选择”有着充分的认识和了解。对临终者来说，可能通过视频的方式为其展示未来生活中种种可能的护理方式，而不是道听途说可能更加合适，毕竟多媒体的发展及应用或许更有利于患者做出最适合自己的选择。但临终关怀的实施究竟还有多远的路要走？界妹只能说，还有很长。毕竟在更多的时候，当我们的亲人躺在ICU、当他们的全身插满各种管子依靠机器维持生命时，或许绝大多数人的选择都是：不惜一切代价也要让他们活下去——哪怕已经毫无必要，并伴随着另一个热点话题的产生：过度医疗。其实更多的时候，“临终关怀”关怀的不仅仅是患者自己，还有他们的家属；或许对于患者而言，生死只在一念，而对于家属来说，家属的“临终关怀”更将陪伴他们的一生。生存还是死亡，还是有尊严的死亡？每个人的选择都将不同，但或许，每个人都应有权利，选择自己的死亡……参考文献：Areej El-Jawahri， Michael K. Paasche-Orlow， Dan Matlock， et al.Randomized， Controlled Trial of an Advance Care Planning Video Decision Support Tool for Patients With Advanced Heart Failure.Circulation.July 5， 2016欢迎投稿到小编邮箱：[email protected]请注明：【投稿】医院+科室+姓名稿费：100~1000元来稿仅接受word文档，谢谢配合小编微信：kunshanyu9216